国产在线|日韩,精品久久电影,国产aⅴ精品一区二区四区

網絡空間絕非法外之地，網絡言行受法律嚴格約束。只有切實有力地預防和整治發生在我們每個人“身邊的”網絡暴力，真正筑牢網絡文明底線，才能讓你我都能安心上網、放心表達。

近日，全紅嬋遭網暴事件，引發熱議。就在不久前，她在接受采訪時談及被網暴的經歷，忍不住哽咽：“不要再罵我了，不要罵我家里人，不要罵我朋友。”

男子拉人進群拉踩引戰！公安部網安局通報

4月10日，公安部網安局通報全紅嬋遭網暴事件。

目前，公安機關已對徐某依法作出行政拘留十日并處罰款的處罰，并對群內其他相關行為人員依法作出處理。

“私下建群吐槽就可以規避法律責任這完全是對法律的誤讀”

央廣網采訪律師拆解此次事件的法律邊界，為公眾厘清網絡暴力的追責紅線。（此前報道：全紅嬋遭網暴細節：或涉及一個200多人群聊！律師：可追究刑責）

“很多網暴者存在一個核心誤區：覺得私下建群吐槽、匿名發言就可以規避法律責任，這完全是對法律的誤讀。”湖北山河律師事務所律師馮孟莉指出，此次事件中，媒體報道的涉事200多人群聊細節，是認定侵權責任的關鍵。該群公告明文標注“禁止攻擊其他運動員（全紅嬋除外）”，群內長期發布針對全紅嬋的侮辱性外號與人身攻擊言論，這絕非普通的“口嗨”，而是形成了有組織、有明確指向、具有主觀惡意的持續性人格侵害行為。

從行政違法層面看，《中華人民共和國治安管理處罰法》明文規定，公然侮辱他人、捏造事實誹謗他人的，可依法處以治安拘留及罰款，即便是跟風發布一句侮辱言論，相關行為人也難逃治安追責。

北京市京都律師事務所合伙人律師徐偉從刑事追責維度表示：“民事與行政追責只是此次事件的法律底線，本案中涉事網暴行為的情節，如果經調查已經觸及刑事犯罪的紅線，甚至存在檢察機關提起公訴的可能。”

兩位律師均認為，此次事件絕非個案，其背后暴露出的“施暴低成本、維權高成本”的網暴治理困境，亟待通過剛性的司法實踐破解。

“黑粉”用縮寫就可以“安全吐槽”嗎？

“不點名”≠不侵權

近日，北京市第四中級人民法院審理的一起名譽權糾紛案件中，當事人通過“影射式發帖+不限圈抽獎”的方式引發言論大規模傳播，最終被法院認定為侵權并承擔責任。

此案一審原告是知名演員，微博粉絲量很大；被告是另一位演員的忠實粉絲，卻是原告的所謂“黑粉”，他通過自己個人微博賬號，多次發布涉及原告的評論內容。

涉案證據演示（趙赫制作）

北京市第四中級人民法院法官助理趙赫介紹：“一審被告在相關微博中，說原告是‘劣跡藝人’‘臭名昭著’，并發布包含‘詐騙素人錢財’‘挑唆素人吃藥’等內容的圖片信息。同時，圍繞針對原告的特定話題發布‘不限圈抽獎’，明確‘轉發過5000繼續加碼’，聲稱抽獎條件是，只要網友拿出無論是客服電話還有郵箱維權的任何證據，幫助被告的偶像演員粉絲維權，即可參與抽獎。”

相關內容發布后，在短時間內獲得大量轉發、評論及點贊，形成明顯擴大效應。原告認為相關言論嚴重損害其名譽，于是提起訴訟。被告辯稱，涉案言論并未明確指向原告，且話題屬于正常討論和評價，未超出合理范疇，屬于合理輿論監督。

趙赫說：“一審法院綜合侵權影響范圍、過錯程度、行為方式、后果等因素，判決被告向原告賠禮道歉并賠償合理開支。”

北京市第四中級人民法院審判委員會專職委員楊晉東主審此案，對于如何認定言論指向，他分析：“認定言論指向時，關鍵不在于是否完整點名，‘不點名’并不意味著‘不指向’，而應當根據言論內容、發布背景、關聯話題以及一般公眾的認知習慣綜合予以評判。”

楊晉東指出：“網絡評論應建立在內容真實、表達適度的基礎之上，表達方式再隱晦，只要能夠被識別，就要承擔相應責任；在通過抽獎、話題互動等方式引導他人參與傳播時，更應避免擴散未經核實的信息；如果內容涉及他人名譽、品行等敏感事項，行為人不僅要對信息本身負責，也可能因傳播方式不當承擔更重法律責任。”

趙赫提示，公民個人享有言論自由，但言論自由并非無邊界，應當在合法合理、尊重他人人格權益的范圍內行使。

只有真正筑牢網絡文明底線

才能讓你我都能安心上網、放心表達

網暴運動員，不僅是對個人人格尊嚴的惡意侵犯，影響其競技狀態和心理健康，更是對體育生態、網絡環境的污染和破壞。公安部門最新調查通報明確，針對運動員的侮辱性言論、惡意攻擊等網絡暴力行為已被依法查處，相關人員受到行政拘留等處罰。司法實踐同樣清晰劃定邊界：即便采用隱晦表述、縮寫指代等方式貶損他人，只要結合語境可明確指向特定主體，仍構成名譽侵權，難逃法律責任。

網絡空間絕非法外之地，網絡言行受法律嚴格約束。對網絡暴力零容忍，持續加大執法整治與懲戒力度，這不僅是還運動員一個公道，更是給所有曾受到網絡霸凌傷害的人一個公正答復。只有切實有力地預防和整治發生在我們每個人“身邊的”網絡暴力，真正筑牢網絡文明底線，才能讓你我都能安心上網、放心表達。