市民的日常消費(fèi)，幾乎每天都與食品打交道，由此引發(fā)的投訴也層出不窮。太原市工商局12315消費(fèi)者申訴舉報心日前從受理的投訴中，挑選經(jīng)典案例作出了消費(fèi)提醒。

　　酒品難覓生產(chǎn)日期

　　【案例】去年2月25日，在省城和平北路56號美特好超市瓦窯店，馮先生選購了一款850ml裝20年陳釀禮盒裝汾酒。回家后，他想看看這盒汾酒的生產(chǎn)日期，結(jié)果沒有從外包裝上找到。

　　他很納悶，于是電話咨詢客服人員。客服人員告訴他，印有生產(chǎn)日期的標(biāo)簽應(yīng)該在包裝盒內(nèi)，打開找找吧。這盒酒外包裝全封閉，也無透明窗，若想知道里面有無標(biāo)簽只能打開包裝盒后才能看到，而包裝盒一旦打開無法復(fù)原封閉狀態(tài)，就不能再送給親友。因此，他并不認(rèn)可客服人員的答復(fù)，要求退貨。經(jīng)過工商工作人員出面協(xié)調(diào)，商家同意消費(fèi)者退貨。

　　【提醒】《食品安全法》第六十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期。而《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》 GB7718-2011 規(guī)定：如果透過外包裝能清晰地識別內(nèi)包裝物（容器）上的所有或部分強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容，可以不在外包裝上重復(fù)標(biāo)示相應(yīng)的內(nèi)容，否則，應(yīng)在外包裝物上按要求標(biāo)示所有強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容等。

　　“無糖”沙琪瑪真能“放心吃”？

　　【案例】今年68歲的崔先生，已有近13年的糖尿病史。在此期間，他一直遵照醫(yī)囑，對食物的種類及食用量一直控制得很好，血糖指標(biāo)基本控制在正常水平。盡管如此，他差點被商家“忽悠”。去年4月5日下午，在山姆士超市學(xué)府店，他看到保健食品區(qū)貨架上擺著大涼山苦蕎沙琪瑪。銷售人員向崔先生推薦，這個沙琪瑪不含糖，專供糖尿病人食用。他聽了很高興，覺得可以享享口福了，于是買了兩包沙琪瑪。

　　回家后，他細(xì)細(xì)看了一遍配料成分，發(fā)現(xiàn)其中含有麥芽糖醇。麥芽糖醇到底會不會導(dǎo)致血糖升高？次日上午，他拎著這兩包沙琪瑪去醫(yī)院咨詢醫(yī)生。醫(yī)生表示麥芽糖醇也屬于糖，可以提高血糖值。于是，他趕緊去超市退了貨。

　　【提醒】無糖食品指的是食品中不含葡萄糖、果糖、蔗糖、麥芽糖等，但通常會含有木糖醇、麥芽糖醇、山梨醇等糖類替代品，這些糖同樣可以轉(zhuǎn)化為人體所需的能量，提高血糖。因此，患有糖尿病的消費(fèi)者購買食品時，不要聽信商家宣傳，一定要看清配料表中是否含有其他糖類。

　　說好的優(yōu)惠沒影了

　　【案例】去年5月5日，岳女士所在公司負(fù)責(zé)人召集員工，在省城小店區(qū)非烤不可音樂自助店聚餐。前一天，岳女士電話訂餐時，前臺工作人員考慮到人數(shù)較多，適當(dāng)給予了一些優(yōu)惠，由原來每位62元降為每位58元。

　　就餐結(jié)束，岳女士跟前臺工作人員再次確認(rèn)，確實是每位58元。結(jié)賬時，收銀員向岳女士收了2232元，岳女士也沒有核對。5月6日，岳女士準(zhǔn)備報賬才發(fā)現(xiàn)，商家多收了144元。對此，飯店老板解釋，消費(fèi)者網(wǎng)上團(tuán)購自助餐，才能享受優(yōu)惠價。岳女士認(rèn)為這位負(fù)責(zé)人的解釋并不合理，要求退還多收的費(fèi)用。經(jīng)過工商部門協(xié)調(diào)，商家于5月10日將多收款項退還給了岳女士。

　　【提醒】此案例中，岳女士與商家工作人員談好的優(yōu)惠價，屬于口頭約定。口頭約定雙方只要達(dá)成一致，也是合同，具有法律效力，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。根據(jù)消法規(guī)定，當(dāng)雙方發(fā)生分歧時，商家應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。

　　玉米變身“靈丹妙藥”

　　【案例】去年6月17日，劉先生在淘寶網(wǎng)上看到一家名為“蘇貝爾養(yǎng)生館”的店鋪，宣稱其銷售的糯玉米新鮮甜嫩、顆顆精華、粒粒香甜。他通過阿里旺旺聊天工具詢問“店小二”糯玉米的產(chǎn)地、是否含食品添加劑等信息時，“店小二”一一進(jìn)行了解答，還稱常吃該店鋪銷售的玉米能長壽、美容，還能預(yù)防動脈硬化、心腦血管病等各種疾病。

　　劉先生花30.80元下單買了5斤糯玉米。吃完后，他感覺并未商家宣傳的那樣神奇。他向工商部門詢問得知，食品廣告不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，否則涉嫌虛假宣傳。于是，他以欺詐為由，要求商家按照《消法》第五十五條規(guī)定進(jìn)行賠償。經(jīng)工商部門調(diào)解，經(jīng)營者賠償了劉先生500元。

　　【提醒】根據(jù)《食品安全法》第六十八條規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。按照《消法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。（記者張勇）